Cazarabet conversa con... Carlos Ángel
Ordás García, autor de “Fer front. Resistència al servei
militar i antimilitarisme a Catalunya (1971-1989)”
(Pagès)
Carlos Ángel Ordás García ens escriu, des de Pagès Editors, com va ésser
la resistència al servei militar i com va esdevindre
l´antimilitarisme a Catalunya entre 1971 i 1989.
El llibre agafa l´horquilla cronològica entre la campanya d’objecció de
Pepe Beunza i l’inici de la campanya de la insubmissió.
Hi contarà, per tant, que” l’eix vertebrador és la resistència al servei
militar obligatori.”.
Ens explica Pagès
editors: “Aquesta obra te la
voluntat de mostrar com l’objecció va anar vertebrant l’antimilitarisme com un
moviment social que es va desenvolupar plenament entre finals de la dictadura
franquista i inicis de la reinstauració de la democràcia a tot el conjunt del
territori espanyol”
La sinopsis del llibre: Fer front és la història de
l’articulació del moviment antimilitarista a Catalunya, centrada en l’oposició
al servei militar obligatori, a través d’un recorregut per les diverses formes
de resistència que han aconseguit una de les grans fites de la lluita noviolenta. Com s’organitzaven col·lectius com el
GANVA-GAMBA, DOAN, els Mili KK o el MOC i quin
vincle tenien amb el context social del final de la dictadura? Quines foren les
claus del seu èxit? Les campanyes que van dur a terme han estat referents en
l’imaginari dels posteriors moviments socials basats en la desobediència civil.
L´ autor, en Carlos
Ángel Ordás García: 1981) és llicenciat
en Antropologia Social i Cultural i doctor en Història Comparada, Política i
Social per la Universitat Autònoma de Barcelona, on treballa com a professor
associat al Departament d’Història Moderna i Contemporània. També és professor
d’Antropologia Pedagògica a la Universitat Oberta de Catalunya. Com a
historiador ha dedicat els darrers deu anys a l’estudi del pacifisme i
antimilitarisme a Catalunya, França, Itàlia Espanya, amb perspectiva de gènere.
Actualment està realitzant una investigació sobre el Casal de la Pau de
Barcelona i recollint els testimonis orals de pròfugs i desertors del servei
militar a Espanya. Com a antropòleg va fer recerca aplicada durant quatre anys
a l’Institut d’Estudis Regionals i Metropolitans de Barcelona.
Enllaços que pot
ser t’interessen:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Antimilitarisme
GANVA-GAMBA.-
DOAN.- file:///C:/Users/Usuario/Downloads/60083-Text%20de%20l'article-89561-1-10-20071023.pdf
https://ca.wikipedia.org/wiki/Montserrat_Cervera_Rodon
MOC—Moviment d´Objectors de Consciència--.- https://www.favb.cat/articlescarrer/el-moviment-dobjecci%C3%B3-de-consci%C3%A8ncia-semmiralla-en-les-lluites-ve%C3%AFnals
https://ca.wikipedia.org/wiki/Objecci%C3%B3_de_consci%C3%A8ncia_al_servei_militar
Llibres sobre la noviolència i
lluita per la Pau:
Gandhi,vui de David Cotright.
El mètode de la noviolència
d´Aldo Capitini.
Els anomenats pacifistes de John Paul Lederach.
La força de la gent de Howard Clark com a editor.
Noviolència de Mark Kurlansky.
Revolucions noviolentes de
Sharon Erickson Nepstad.
Antimilitarisme de Cynthia Cockbum.
L´objecció de consciència d´Örzgür
Heval Çinar i Coskun Üsterci.
Educació per la pau de Nel Noddings.
Introducció a la noviolència de
Ramin Jahenbegloo.
Orígens i evolución del
moviment per la pau a Catalunya—1950-1980—de Xavier Garí
de Barbarà.
Una teoría de l´acció noviolenta de Stellan Virthagen.
Cazarabet conversa amb Carlos Ángel Ordás
García:
-Carlos, per què sents la necessitat d´escriure aquest llibre, Fer front. Resistència
al servei militar i antimilitarisme a Catalunya—1971-1989?—
-A nivell personal, més que una necessitat era una
voluntat. El llibre és el fruit de molts anys de recerca i d'un treball de
formiga realitzat amb molta paciència i de forma molt exhaustiva. A nivell
acadèmic, sí que seria una necessitat, ja que els relats sobre la resistència
al servei militar i sobre l'antimilitarisme, no aprofundien en l'estudi del
moviment social en si mateix, en les seves pròpies entranyes. M'interessava
molt com funcionaven els grups, quines dinàmiques internes es produïen, els
conflictes, la gestió dels grups, etc. En això, crec que el llibre és una
aportació rellevant.
-Què significava resistir-se al Servei Militar i al
antimilitarisme a Catalunya?
-Primer de tot, significa posar en pràctica la
desobediència civil a l'estat, creant tota una estructura de preparació i
suports que permetin una expectativa d'un cert èxit. D'altra banda, suposa
confrontar el militarisme i els seus valors, l'autoritarisme, l'obediència, i
també una altra qüestió com és la masculinitat hegemònica, amb la qual
convergeix sens dubte. També, per a molts joves significava resistir-se a
formar part de les forces de l'Estat, amb tota la càrrega simbòlica que comporta.
A Catalunya, implica una altra qüestió, negar-se a formar part de l'exèrcit
espanyol. Òbviament, la casuística és molt variada i molts d'aquests factors
operen de diferent manera segons la persona i el seu context.
-El factor diferencial a Catalunya era l´organització de
resistència front al Servei Militar i al antimilitarisme?
-És una pregunta complicada perquè caldria entrar en
profunditat en altres contextos territorials. En el cas de Catalunya hi ha
factors diferencials durant la dictadura per la proximitat amb França, de
manera que aquí arribava tot abans. D'altra banda, hi ha una consciència de
territori (per a alguns) o de país (per a uns altres) que fa que ràpidament es
generi una coordinació pròpia. A més, el context urbà de Barcelona i els seus
voltants és també important. En un espai molt pròxim es generen molts grups,
cadascun d'ells amb les seves particularitats, però en el qual no triguen a
aflorar extrems: D'una banda, grups molt radicals que des del principi aposten
per l'objecció política i la insubmissió, considerant la resistència al servei
militar com un àmbit de lluita cap a una transformació social més àmplia; fins
a grups que consideren l'objecció simplement com un dret. Per tant, trobem els
dos extrems clarament desenvolupats en el territori català. D'altra banda, és
interessant el paper del Casal de la Pau de Barcelona com a lloc de trobada
dels grups polititzats i on va ser fonamental el paper frontissa de molts dels
seus integrants que van fer de pont entre sectors i grups, per exemple, entre
el MOC i els Mili KK.
-Perque era el mateix ser
antimilitarista i resistir-se a fer el Servei Militar?
-És una qüestió de conceptes. L'antimilitarisme i el
pacifisme tenen referents comuns, per exemple Beunza.
No obstant això, conforme s'avança en el temps les diferències internes genera
la divisió i sobretot l'ús dels conceptes. Així, els grups que van apostar o
que simplement volien la regulació de l'objecció de consciència, utilitzaven la
paraula “pacifisme”. Els que consideraven l'antimilitarisme com una lluita de
transformació van fugir d'aquesta paraula, ja que podia confondre's amb un
pacifisme asèptic, molt en la línia del pacifisme del PSOE quan, abans de
guanyar les eleccions de 1982, es posicionava respecte de l'OTAN des d'un “D'entrada,
no”. No obstant això, cap insubmís consideraria que Beunza
no era antimilitarista. El que ocorre és que la resistència al servei militar
obligatori va acabar vertebrant el MOC i després el Mili KK, sent els
principals grups del moviment antimilitarista en l'últim quart del segle XX.
-Agafes la franja temporal entre 1971 i 1989 per què?.-
Van ésser els anys més decisius?
-Són gairebé 20 anys, que van des de la dictadura a la
reinstauració de la democràcia. Per tant, són anys intensos, ja que ja se sap
que el temps històric es dilata durant els processos de transició, per tant, hi
ha molta història en aquells anys. D'altra banda, en 1971 és l'any que comença
Pepe Beunza, el primer objector per motius no
religiosos. El 1989 és quan comença la campanya de la insubmissió, s'entra per
tant en una altra fase del moviment. El que m'interessava era saber com
l'objecció es converteix en insubmissió. Tot el que es genera dins i porta cap
a aquesta campanya, la qual cosa intuïa que no va ser flors i violes, cosa que
efectivament es pot comprovar en el llibre.
-Però ja hi havia molt de sentiment antimilitarista i
resistència abans de 1971, però s´ havia de tindre molt l´ànim templat perquè com més arrere ens en anem en el
temps pitjor, no?
-Sobre si com més enrere en el temps pitjor, perquè
depèn. Tenim una idea de progrés més que qüestionable. Depèn del context,
segurament durant la segona república no va ser igual que els 40 anys següents.
Clar, pensem que entrem en temps de dictadura, per tant, era difícil que
existís una resistència frontal i menys articulada políticament. Estava el cas
dels testimonis de Jehová, que si acceptaven anar a
la presó i trobar-se amb condemnes contínues pel delicte de desobediència. El
més “senzill” era la fugida o la murrieria per a aconseguir ser considerat com
no apte per al servei.
-La societat tampoc els entenia o els volia entendre, oi?.
Jo recordo que molts comentaven : “escolta si jo he pringat
un any de la meva vida que no em vinguin amb objeccions de consciència, amb insubmissions….”
-Sí, especialment durant la dècada dels setanta hi havia
escassa sensibilitat sobre el tema. No sols des de sectors de la “dreta”, la
major part dels partits d'esquerra no donaven suport a l'objecció. Molts
mantenien l'herència del poble en armes de la revolució francesa o l'exemple de
prendre “el cel per assalt” durant la revolució russa. Molts també consideraven
que l'exercito s'havia de subvertir i posar-ho del “costat del poble”. També
per a moltes persones és com la teva dius, si jo he enllardat, ara que
enllardin ells. És també una qüestió de resistència als canvis, especialment
davant una institució que en la nostra cultura tenia el sentit de ritual de
pas: “fer-se un home” era una cosa que ocorria en la mili. Per contra, hi ha
hagut una llarga tradició de resistència popular al servei militar. De manera
que aquest “jo he pringat”, també significa una certa
necessitat que tenim a vegades que ser menys “enllardeu-vos” si tots els som.
-Perquè allò era que et furtessin un any de la teva vida era
molt de veres i més a aquelles edats en que un any de la vida, en realitat, en
són més perquè són anys de formació, de creixement, de decisions, de punt de
sortida de treballs, iniciatives… ?
-En aquest sentit crec que hi ha de tot. Molta gent amb
la qual he parlat m'ha dit que s'ho va passar molt bé en la mili i que va
aprofitar per a treure's el carnet (això m'ho ha dit molta gent). Unes altres
m'han dit que s'han avorrit sobiranament. Però també hi ha una qüestió
important, el volum d'accidents, suïcidis, assetjament i alcoholisme. A més,
per a persones profundament pacifistes o amb problemes amb l'autoritat, el
servei militar era una autèntica tortura.
-Torno arrere com es teixeix socialment el fer
front al Servei Militar amb tots aquests grups de resistència?
-Dons va ser molt complicat, la instauració de la
dictadura va significar la ruptura amb tot el passat republicà i els seus
valors, incloent-hi el pacifisme incipient durant la Segona República. Durant
la dictadura això es va construir molt poc a poc a partir de cercles cristians
afins a la doctrina de la noviolència i durant el
context de finals dels seixanta, quan la resistència antifranquista comença a
adquirir dimensió en diversos àmbits. Després, s'aconsegueix el suport de les
dues grans coordinadores antimilitaristes internacionals la War
Resisters’ International WRI i la International Fellowship of Reconciliation
IFOR. A poc a poc es crea una xarxa interna i externa que permet exercir
pressió sobre un tema, sens dubte menor durant el procés de transició, però que
aconsegueix colar-se en l'agenda de la transició. Progressivament, aniran
arribant joves amb plantejament pacifistes i antimilitaristes i amb cultures
polítiques diferents, de manera que en la segona meitat dels setanta ja és una qüestió
una mica més coneguda, gràcies a la labor d'incidència dels grups pioners.
-Les dues guerres mundials, sobretot, havien causat un
forat al militarisme, a l´admiració per “lo bèl·lic”, no? però tot això s´havia
notat més a la resta d´Europa que a Espanya?
-Aquí ens trobem també amb un context molt específic.
Després de la primera guerra mundial hi ha sens dubte una expansió de la
consciència antibèl·lica en alguns sectors, es creen
la WRI, la IFOR i altres organitzacions com la Women's
International League for Peace and
Freedom (WILPF). No obstant això, també són els anys
de la “brutalización” de la política. A més, està
l'auge del feixisme, una ideologia absolutament militarista i probèl·lica. De fet, la primera gran crisi de l'incipient
pacifisme internacional la marca l'auge del feixisme. Per a molts pacifistes i
antimilitaristes d'aquests grups, va ser prioritari acabar amb l'amenaça
feixista abans de trencar definitivament els fusells.
-Totes les classes socials vivien d´igual manera
l´antimilitarisme i la resistència al Servei Militar?, no pot ser perquè
aquesta societat és molt classista i quan una societat és classista ho és per a
tot, no?
-Efectivament, el ‘clasismo’ és
un element transversal de la societat, però hi ha més, el gènere seria un altre
exemple. Pensa que mai hi ha hagut igualtat real davant el reclutament. En tota
l'època contemporània a Espanya, han existit formes per a evitar l'enquadrament
i els sectors populars tenien menys opcions que les classes altes. Aquestes
durant molt de temps podien pagar l'excepció i fins i tot durant el franquisme
el jove que estava en la universitat realitzava les milícies universitàries,
que era una forma en una certa forma privilegiada de realitzar el servei
militar, i la universitat era molt elitista durant la dictadura. Seria un bon
objecte de recerca comprovar en quines condicions van realitzar el servei militar
els fills de segons que famílies.
-Com influeixen sentiments com els religiosos al davant
del Servei Militar?
Depèn de la persona òbviament. Per a molts cristians (de
diversa índole) va haver-hi una contradicció evident entre una lectura
pacifista de l'evangeli i la practica armada. L'exemple més clar és el cinquè
manament: No mataràs. En aquest sentit, el cristianisme, com també l'anarquisme
(pel seu evident antiautoritarisme), van anar dos
dels corrents que més van contribuir a donar cobertura teòrica als primers
refractaris. A més, en el context de la dictadura, l'àmbit cristià va ser un
dels pocs que va permetre una certa cobertura per a espais de dissidència
antifranquista. L'exemple potser més conegut va ser la fundació en 1976 de les
CCOO a l'església de San Medir al barri de Sants.
-Hi havien forces polítiques que recolzaven o millor dit
entenien més l´antimilitarisme que d´altres? ; perquè en aquells
anys hi havien veus polítiques molt afilades que apostaven
fervorosament per l´antimilitarisme?
-A part de la cultura i els grups anarquistes, va
haver-hi un cert pacifisme en la cultura republicana entre finals del segle XIX
i començaments del XX. Per al període que aborda el llibre, no seria fins a
inicis de la dècada dels vuitanta quan trobem els partits de l'esquerra
revolucionària. Especialment la Lliga Comunista Revolucionària i el Moviment
Comunista. Tots dos grups, sí que van apostar per aquesta qüestió però
desmarcant-se (llavors) de la noviolència. Fins i tot
un dels militants del MC em va dir que més que “noviolentos”
ells eren “poc violents”. El conflicte es genero quan l'antimilitarisme va anar
adquirint pes social fins al punt que l'esquerra abertzale
va mostrar el seu suport a la insubmissió. Molts es van espantar amb aquesta
qüestió, però el moviment estava lluny de ser un moviment que es pogués
categoritzar com a violent en el seu conjunt.
-De fet quan arranca de debò i com és la gènesis de tots
aquests moviments i resistències al davant del Servei Militar ací?
-Sens dubte la primera guerra mundial és el punt d'inici
més clar de la resistència com a moviment social. En part, perquè es creen
espais de trobada, necessaris per a l'articulació, l'organització, la definició
d'agenda pròpia, etc. En el cas d'Espanya, això comença durant el període de la
Segona República i la creació de grups pròxims a la WRI. Després, després de la
ruptura que suposa el franquisme, comença a crear-se una primera xarxa en 1968,
amb les trobades sobre la noviolència. El pas
definitiu el va donar amb Pepe Beunza i la seva la
creació de la seva xarxa de suports. La consolidació total va ser al gener de
1977, amb la fundació del MOC
-Hi ha un moment en que aquests resistents són un
problema per al sistema, o sigui la dictadura o la democràcia?
-Efectivament, van arribar a ser un problema per als
governs. En el cas de la dictadura i durant el procés de transició, va ser un
problema d'imatge exterior. La dictadura tractava de projectar una imatge
democràtica orgànica (és a dir, a l'espanyola). Però la situació dels objectors
(inclosos els testimonis de Jehová) era una evidència
(entre moltes altres) que això no era real. Després, s'inicia el procés de
transició sense la consolidació de l'objecció com un dret, cosa de diferent
forma reconeguda en altres països “occidentals”. A més, els suports de la xarxa
internacional van saber estrènyer en aquest sentit, fent veure les mancances
del marc legal que s'estava construint. Per tant, la qüestió no va quedar
resolta durant la transició. El govern del PSOE va heretar el problema i va
significar un desafia per a la reinstaurada
democràcia Com actuar davant uns joves que practiquen la desobediència civil
sense parer que s'és igual de repressius que el període anterior de dictadura?
Com combatre una insubmissió que ha guanyat calat social, que és entesa i
secundada per un important sector de la societat? De fet, com recull Pedro
Oliver, el ministre de Defensa en 1994, Julián García Vargas, afirmava que a la
insubmissió es va convertir en un problema d'Estat i portava a “España a un callejón sin salida”.
Bé, sí que va haver-hi sortida, la suspensió del SMO.
-En realitat l´objecció de consciència i la prestació de
serveis civils substitutoris eren com un pedaç a la resistència al Servei
Militar i al antimilitarisme?
-No exactament. Depèn molt de l'època i de la persona. Hi
havia persona que creien en l'OC i estaven conformes amb un servei civil
substitutori, i això passava en els setanta i en els vuitanta. Hi havia
persones que eren mes pròximes als plantejaments antimilitaristes que pensaven
en una resistència total però clar, en la dècada dels setanta era molt
complicat plantejar això, perquè la immensa major part de la població no ho
entendria. Quan es planteja la desobediència civil, per a vèncer cal procurar
convèncer, és a dir, tenir un suport social que et situï en una posició de
relativa força davant l'estat. Aquestes condicions es donen a partir dels
vuitanta, per diversos motius, però hi ha dos que són clau: el desenvolupament
intern del propi moviment, després de molts debats interns, crisis i
escissions, es consolida un sector majoritari obertament antimilitarista. Per
un altre, l'escenari que s'obre amb el referèndum de l'OTAN, moment en el qual
qüestions vinculades al pacifisme i l'antimilitarisme deixen de ser una cosa
desconeguda per a la major part de la població. Es genera un debat públic sobre
aquests temes i es creen espais de relació i cooperació amb altres moviments
socials. El moviment antimilitarista s'expandeix per la societat, per tant, es
donen una condicions que permeten apostar per la insubmissió deixant enrere
l'etapa de la reclamació del dret a l'OC i l'establiment d'un servei civil
substitutori.
-Enllaço amb la pregunta anterior perquè els insubmisos
estaven a tot o a res, no?; arriscaven i no poc i no acabaven de veure amb els
Objectors de Consciència uns aliats, oi?
-Quan es decideix apostar per la insubmissió, és una
aposta molt complicada i incerta. Per tant, sí que es podria veure com un tot o
res. Era molt arriscat perquè havien moltes incerteses. Per exemple, no se
sabia quanta gent estaria disposada, a l'hora de la veritat, de tirar cap
endavant amb la decisió i era fonamental que fos una campanya, sinó massiva,
amb un seguiment molt elevat. A més, cal tenir en compte que en 1988 la bossa
d'objectors en incorporació ajornada era dissolta, per tant, els objectors
històrics eren alliberats de l'obligació del SMO. Imagina't! Calia convèncer a
joves que acabaven d'arribar al moviment al fet que posessin el cos per davant.
D'altra banda, era lògic no comptar amb els objectors, perquè aquests
legitimaven la llei que confrontaven els insubmisos. Per tant, s'entén que ens
els consideressin aliats en cap cas.
-Torno amb la resposta social perquè
recordo que molts veien com “apestats” als
objectors i ja no et dic res de la resposta cap a molts insubmisos, no?
-Bé, crec que això depèn molt del territori i el moment.
Els objectors van ser presos per bojos durant molt de temps. No obstant això,
en moltes grans ciutats es va anar entenent la posició de resistència al SMO.
De fet, el propi ministeri de Defensa va donar arguments per a la resistència.
Per exemple, quan en 1985, Narcís Serra va explicar que en els últims anys
s'havien produït 848 durant el servei militar. El suport als objectors i a la insubmissió
va ser una cosa que va anar creixent de manera progressiva, malgrat la política
de descrèdit del Govern i de molts mitjans de comunicació. Però és cert que en
alguns sectors socials, objectors i insubmisos van ser mal vists i considerats.
-Què els esperava als insubmisos?
-Segons la llei podien trobar-se amb penes i
inhabilitacions de fins a 6 anys, però va haver-hi moltes modificacions ad hoc
durant la dècada, en gran part, per l'èxit de seguiment de la campanya. El que
majoritàriament es van trobar els insubmisos van ser incerteses. Depenia del
jutge i el lloc. No tots els insubmisos van ser condemnats, ni tots els
condemnats van tenir la mateixa condemna. La condemna selectiva, fa pensar que
l'aposta va sortir bé i que l'Estat no va voler forçar més una aplicació dura
de la llei, alhora que no va deixar anar la qüestió, ja que podia significar un
desbordi en tota regla. Respecte a la condemna selectiva, això no és una
qüestió menor, ja que un horitzó d'aquest tipus, el no saber què passarà, genera
un important grau d'ansietat davant un futur incert.
-De tota manera s´estableixen xarxes de col·laboració
entre les diferents maneres de dir no a la “mili”, no?.Com eren les xarxes de
suports als objectors i com eren les xarxes que donaven suports als insubmisos?
-En el cas dels objectors estaven molt vinculades als
primers grups de noviolència i pacifisme, dins del
món cristià bàsicament. Això es va combinar amb la inestimable ajuda de les
grans plataformes antimilitaristes i pacifistes internacionals de les quals ja
he parlat, la WRI i la IFOR. Conforme van avançar els anys, la cosa va anar
creixent però amb un factor diferencial, el suport extern no va ser tan
important com l'intern. També era lògic, se suposava que Espanya ja era un
sistema democràtic validat internacionalment, de manera que la mirada externa
no era tan rellevant. A l'antimilitarisme va anar arribant gent de molt diversa
índole i cultura política i es va aconseguir entreteixir una important xarxa de
suport relativa a moviments socials. A més, partits com l'LCR i la MC, van
acabar apostant decididament per la insubmissió. D'altra banda,
l'antimilitarisme va calar en bona part de la joventut espanyola, que va
arribar a identificar-lo com a part de la seva pròpia identitat. Un exemple
d'això, ho podem veure en la música: el rock radical basc, per exemple. O en
seccions pròpies de la revista El Jueves. Molta d'aquesta joventut i de
la incidència dels grups antimilitaristes va suposar una permeabilització
de la societat. Per tant, es va crear el que es va denominar el matalàs social
de la insubmissió, i que va ser fonamental per a legitimar socialment la
campanya. Va ser un procés llarg, però reeixit.
-Perque aquests, els
insubmisos, patien i no poc, no? per mantindre amb coherència
les seves idees, oi?
-No va ser fàcil, de fet, crec que van tractar més de
mantenir-se coherents amb l'estratègia i l'aposta de desobediència, la qual
cosa els va portar no en poques ocasions a uns certs exercicis de funambulisme
ideològic i tàctic. Un exemple va ser la reobjecció,
la campanya per la qual van tractar, els objectors amnistiats del 1988, de
tornar a ser cridats a files. Això podia semblar una contradicció (almenys de
cara a la societat), però tenia tota la lògica dins de l'estratègia marcada. O
l'objecció una vegada incorporats a l'exèrcit. És a dir, es va apostar fort per
la insubmissió i es va tractar de mantenir-la.
-L´entrada a l´OTAN va marcar un abans i un després, però
com va afectar a aquests moviments d´oposició al Servei Militar i al antimilitarisme?
-Perquè com he comentat, l'OTAN va tenir un paper
decisiu. Primer de tot, quan a la fi dels setanta es va començar a parlar del
tema, es van crear grups antimilitaristes com el Grup Acció No-Violenta
Anti-OTAN (GANVA) que plantejava la necessitat d'establir connexió amb altres
grups “afins”, per a la lluita antimilitarista. Pensaven en grups que
compartissin altres coordenades com eren l'antiautoritarisme
i l'anticapitalisme, bàsicament l'esquerra
revolucionària. Aquí es van produir els primers acostaments i una certa
convergència. Però va ser el referèndum el que ho va multiplicar tot. D'una
banda, per l'enorme debat publico que es genero sobre aquests temes, en
convergència amb el que estava ocorrent en altres llocs d'Europa. Les qüestions
vinculades al pacifisme i a l'antimilitarisme van tenir una presència en la
societat i en la política que no havien tingut abans. És molt probable que el
Govern, davant semblant agitació, no s'atrevís a forçar la conscripció,
la llei d'oc i de PSS, van estar llestes des de 1984 (encara que també cal
tenir en compte que la llei va ser denunciada davant el Tribunal
Constitucional). A més, els grups antimilitaristes van crear una important
xarxa de relacions amb altres moviments socials. Es va generar una inèrcia, que
malgrat l'ajustada derrota en el referèndum, es podia aprofitar. Les persones
que formaven part del moviment antimilitarista, van pensar que la campanya
d'insubmissió podia ser aquest lloc cap al qual reconduir tot el generat amb el
debat de l'OTAN. Per tant, el context que es va generar amb l'OTAN, la seva
entrada i posterior referèndum de permanència, va ser un factor també clau.
-Com veus, ara en perspectiva tota aquella etapa de lluita
o com ben bé dius: “de Fer Front”?
-Bé, va ser una lluita molt interessant i molt intensa,
en la qual crec que es van aprendre moltes coses algunes de les quals és
important recuperar. D'una banda, que havia d'aconseguir un important grau de
suport mutu, de solidaritat i de compromís. D'altra banda, com bé em recordava
un insubmís de l'època, era molt important tenir present que era un acte
d'enorme solitud. Quan prenies la decisió, sabies que era la teva pell el que
posaves. Posaves el cos per davant. Era un grau de sacrifici important que
s'assumia.
Però també cal tenir present que també va aprendre
l'altra part: l'Estat. De fet, va anar adaptant la seva resposta repressiva a
fi de tractar de no empresonar a gent, ja que li restava suport públic i donava
peu al fet que la resistència organitzada pogués generar formes de protesta
diferents, com per exemple, les denúncies de les condicions de vida a les
presons. És interessant veure com fins fa ben poc, fins als fets del 1-O,
l'Estat no s'ha tornat a atrevir a empresonar a persones que formessin part d'un
moviment social d'unes certes dimensions i clarament noviolent.
Per tant, i veient la lògica d'augment de la repressió a les formes de
protesta, és lògic pensar que l'Estat es veu prou fort per a aplicar un grau de
repressió major. La qual cosa és una altra evidència del que deia al principi
de l'entrevista, avançar en el temps no sempre significa progressar.
-Com es mira, avui en dia, al militarisme socialment
parlant en dies en que la ultradreta està com més present que fa uns anys?
-És un tema que sembla que torna a guanyar presència
pública, no sols per la ultradreta (obertament militarista) sinó també per la
guerra d'Ucraïna. El debat militarista ha estat guanyant terreny. A més, cal
destacar l'esforç econòmic que fa l'Exèrcit per promocionar la institució.
Record que quan mirava la tesi veia els vídeos de promoció que tenia el
Ministeri de Defensa, i allò era d'allò més atractiu, semblava realment que
estaves realitzant una mescla entre aventura, labor humanitària i salvació del
món que sí o sí que tenia final feliç. A nivell propagandístic era molt
convincent.
D'altra banda, no sabem que passarà, però és cert que la possibilitat d'un
servei militar voluntari està a Alemanya, a França i a Itàlia el debat està més
que obert. En el nostre cas, ja veurem perquè hi ha alguns condicionants. Per
exemple, no tenim una situació de tensió de fronteres que té Alemanya o
Finlàndia. A més, aquí alguns dels líders de partits d'ultradreta no han fet el
servei militar, cosa que els deslegitima per a posar
el debat sobre la taula. I no és que els deslegitimi
davant la societat, sinó que també davant els propis militars.
Com a reflexió, recuperaré a dos històrics del moviment antimilitarista. D'una
banda, Pepe Beunza deia que portem segles resolent
els problemes amb la violència i que aprendre a fer-ho sense violència no serà
una cosa que ocorri de la nit al dia, però cal apostar per això i ser
perseverants. D'altra banda, el Martí Olivella deia que cal evitar per tots els
mitjans una guerra, però si aquesta esclata, tots els esforços han de ser per a
parar-la al més aviat possible, ja que en una guerra cada dia mor gent, i cada
pèrdua és un mal irreparable.
_____________________________________________________________________
Cazarabet
Mas de las Matas
(Teruel)