La
Librería de Cazarabet Indignado
El
movimiento 15-M acaba de cumplir tres años y desde entonces se han vivido y se
han notado muchos cambios desde el punto de vista, y desde el campo, editorial:
salen libros escritos desde el compromiso y se escribe sobre temas y desde
perspectivas que, hasta hace un tiempo uno casi se callado o no entraba en
ello…era como si viviésemos, hasta el momento, como en una especie de hipnosis
o autocensura. ¿Qué también habrán oportunistas que se aprovecharán del momento
para “explotar su imagen y su ego”?, claro creo que es inevitable, pero a estos
nos encargamos, poco a poco, de desenmascararlos. Lo que importa que sí hay
gente que , desde sus pequeñas parcelas, han ido realizando un trabajo
excelente que nos han ido desvelando grandes lagunas de nuestra sociedad
llamada de primer mundo, pero que no es más que una maraña de hipocresía
social, corruptela política y estrategias que pretenden jugar con las ilusiones
y el futuro.
Hoy tenemos en nuestras manos un libro comprometido y que parece que
despertó, también, desde la raíz del 15M, se trata de VEINTE DESTELLOS DE
ILUSTRACIÓN ELECTORAL (y una página web desesperada) de Ediciones del Serbal.
Un libro que nos ha gustado mucho porque, el mismo descompone de la A a la Z el puzle de cómo los políticos, y desde el
principio, se lo montaron para jugar con las leyes electorales. O sea, lo
primero que aprendemos es cómo nos están engañando y manipulando con esto de
las citas electorales hechas a su medida.
Pero no es solo un libro que nos hará “cabrear” un poco sobre el sistema
electoral que nos toda sufrir porque, a mí particularmente, cuando me hablan de
qué y cómo me manipulan y que lo hacen como lo hacen, (de esta forma tan cínica),
me cabrean y me indignan: se llamen como se llamen y vengan de donde vengan…Lo
que les iba diciendo, el presente libro, es también una clase de teoría
democrática que “nos recuerdan los principios básicos del ideal democrático…”.
Teniendo estos dos anteriores ingredientes es más fácil casi suponer
cuál va a ser el siguiente: el libro es una especie de “libro de autoayuda
democrática” (por favor, no se me rían con lo de autoayuda….aunque sí se
admiten carcajadas por mi ocurrencia) ante el panorama en el que estamos
sumergidos desde esta “democracia”. Como dice la propia sinopsis del libro es
“un arma democrática” con propuestas y que invita a dar salidas, soluciones,
modificaciones y demás que vayan encaminadas a cambiar el modelo de leyes
electorales que hacen tantas trampas como leyes( o viceversa) desde el día en
que salirnos de la Transición y se empezó a fabricar una democracia muy a la
medida de unos poco que al menos pretendían granjearse un suelazo para toda una
vida y, si cabe , algo más…No lo duden: háganse con la lectura de este libro
breve, conciso y que nos abrirá los ojos hacia el primer(o de los primeros) y
principales escollos del porqué no vivimos en una sociedad plenamente
democrática.
El profesor Jorge Urdánoz se luce con este libro y con él, más abajo,
conversamos, pero antes sepamos un poco más de él: es profesor de Filosofía del
Derecho en la Universidad Pública de Navarra y del Máster de Derechos Humanos
de la Universitat Oberta de
Catalunya. Su especialidad académica son los sistemas electorales y las
cuestiones relativas a la representación política y a la Teoría de la
Democracia. Es , también, colaborador de El País, El Correo y eldiario.es…Desde
el punto de vista académico ha sido Visiting Scholar en la New York University
y en Columbia University.
Jorge Urdánoz parece que sabe y bien de lo que habla porque, en realidad
ha estado y mucho en el ajo:
Lo que nos
dice la propia editorial del libro:
Este libro es varias cosas.
Es un Taller de manipulación electoral: se le enseñan al lector las tácticas
habituales mediante las que los políticos manipulan las leyes electorales.
Es un libro de teoría democrática: se recuerdan los principios básicos del
ideal democrático, se detalla hasta qué punto se encuentran lesionados en
España y se explica por qué la ciudadanía muestra unos niveles de desafección
tan elevados hacia nuestros representantes.
Es una crítica a la ciencia política: se impugnan los conceptos y
términos con los que funciona, que las más de las veces no sirven para iluminar
el contenido democrático del ideal electoral, sino para oscurecerlo y facilitar
su manipulación por parte de los partidos en el poder.
Y es, por último y sobre todo, un arma democrática: propone una acción concreta
para lograr en España el voto igual y modificar el modelo representativo
forjado en la Transición. Un modelo que nos permitió salir de una dictadura
tenebrosa, pero que casi cuarenta año después ya no sirve a los ciudadanos,
sino sobre todo a las cúpulas de los partidos.
Si quieren unirse... adelante.
Cazarabet
conversa con Jorge Urdánoz Ganuza:
-Jorge, ¿por qué en España se
diseñó un sistema electoral poco “democrático”?
-Se debió a las circunstancias en las que se forjó el consenso de la
Transición. Unas estructuras democráticas pactadas con los representantes de
una dictadura no pueden, por definición, ser similares a las que hubieran sido
pactadas entre demócratas. El sistema electoral lo diseñan los hombres del
último gobierno de la dictadura, el de Suárez. Su objetivo es lograr una
mayoría parlamentaria con solo un 35% de los votos, que era lo que las
encuestas les daban a ellos. El problema es que, después, ese sistema electoral
manipulado se incluyó en la constitución de 1978 y, por tanto, seguimos presos
del mismo, y así seguiremos mientras no se cambie la constitución.
-Vamos a ver, vamos a intentar
desgranar para nuestros lectores(a modo de guión) cuáles son los principales
“fallos premeditados” del sistema electoral.
-La principal técnica de manipulación es dividirnos a los ciudadanos de una
manera que les interese a los manipuladores. Vieron que si nos dividían por
provincias la cosa les beneficiaba. Por eso las circunscripciones son las
provincias. Es algo que carece de sentido representativo. En el parlamento no
se sientan representantes de Teruel, de Almería o de Lérida. Se sientan
representantes del PP, del PSOE, de IU, etc., creo que es evidente. Pero
gracias a la división en provincias, el bipartidismo sale favorecido. La archifamosa “ley D’Hondt” no
tiene nada que ver, el gran problema es que nos han dividido a su conveniencia.
Usted no vota como soriano, como turolense o como navarro. Usted vota
izquierda, derecha, nacionalismo… lo que sea. Pero es obvio que lo que hay que
representar no son “las provincias”, sino las opiniones políticas de los
ciudadanos. Y cada opinión ha de valer lo mismo, eso es sagrado en democracia.
Y eso – el derecho a la igualdad de voto, algo irrenunciable – es lo que este
sistema electoral pisotea. Por eso unos votos valen más que otros. Por eso al
PP y al PSOE cada escaño les cuesta 65.000 votos, mientras que a IU o UPyD les cuesta 300.000.
-Tal cómo se diseñó el sistema
electoral en España, la “liga” solo puede ser verdaderamente disputada por dos
(al menos es lo que a mí, que sé muy poco, me parece y de da la
impresión)…tendiéndose a lo que va pasando en otras democracias más instaladas
en Europa (muy bipartidistas) y que fueron el germen de la Comunidad Económica
Europea, lugar dónde, ya de primeras, querían ir a parar los políticos
iluminados de este país. Coméntanos.
-El sistema electoral del Congreso favorece el bipartidismo, en efecto.
Ahora bien, el bipartidismo no es algo instalado en Europa, ni mucho menos.
Holanda, Alemania y la inmensa mayoría de países europeos tienen sistemas
electorales muy proporcionales. Por tanto, muy representativos. Y, por tanto,
con más de dos partidos. Y funcionan mucho mejor que nosotros. La idea de que
es necesario favorecer a dos partidos para que haya gobernabilidad y el país
funcione ha sido completamente falsada por los hechos.
-Si encontramos los escollos, las trampas podemos encontrar soluciones. Por
favor, querido Jorge, ilumínanos…
-Yo abogo por un modelo representativo calcado al de Alemania. Un Senado
para representar a las Comunidades Autónomas, y un Congreso con
proporcionalidad perfecta, una barrera entre el 3 y el 5% y voto igual. La
cantinela habitual en este país según la cual un sistema proporcional tornaría
ingobernable todo esto es pura propaganda: Alemania, Holanda y otros países
funcionan con sistemas plenamente proporcionales e igualitarios, y es evidente
que van mil veces mejor que nosotros. Nuestro sistema electoral no beneficia a
España, benéfica al PP y al PSOE, nada más.
-Dedicas el libro, en parte, a los
indignados, al movimiento 15M. En realidad, ¿qué crees que ha aportado este
movimiento, (que se ha venido prolongando con los colectivos ciudadanos, los
movimientos sociales, las mareas, que la gente le pierda el miedo a la calle y
se manifieste…)?
-Bueno, lo acabamos de ver en las elecciones europeas. El fulgurante e
inesperado éxito de Podemos creo que se relaciona directamente con el
movimiento del 15M y de los indignados. Pero, más allá de eso, el 15M ha
aportado mucho a la sociedad española. A mí me gusta especialmente lo de
“estábamos dormidos, despertamos”. El 15M ha socializado políticamente a la
juventud y ha colocado en la agenda la cuestión de la regeneración democrática
y del cambio de modelo. Muchas de las cosas de las que hablamos hoy no las
plantearíamos sin el 15M. Su aportación ha sido decisiva.
-Los ciudadanos de a pie, los
lectores que estén leyendo esta entrevista, qué pueden ir haciendo y cómo para
exigir un cambio en las leyes electorales.
-No votar a partidos que no abogan por modificar el sistema electoral. Esto
es, básicamente, no votar PP o PSOE, partidos a los que, por lo visto, no les
importa que el voto sea desigual – esto es: que unos votos valgan más que otros
– mientras eso les beneficie.
-En realidad, si se produjese un cambio en el sistema electoral se
produciría como un efecto dominó en las estructuras de poder del Estado (es
otra de esas impresiones que tengo) ¿es eso lo primero que temen los políticos?
Coméntanos un poco lo del efecto dominó.
-Bueno, más que a un “efecto dominó”, el miedo lo es a perder poder. El PP
y el PSOE se encuentran sobrerrepresentados con este sistema. Es decir: reciben
muchos más escaños, y por tanto más poder, que los que les otorga libremente la
ciudadanía. Y se aferran a ese estado injusto de cosas por propio interés. No
creo que haya nada más que eso.
-Desde tu experiencia, fuiste de
independiente por el Partido Socialista de Navarra y fuiste asesor en el
gabinete de Rubalcaba….¿cómo ves el panorama actual de los políticos, o sea:
cuál es la salud de nuestro sistema político o nuestra política?
-Lo que yo vi fueron políticos profesionales que trabajan en un ámbito
completamente desligado de la realidad. No hay contacto alguno con la
ciudadanía. Y, por encima de todo, el partido se blinda y se protege de cualquier
tipo de crítica, por leve que sea. Están blindados y aislados, y de alguna
manera han de abrirse a la sociedad. Lo que ocurriría con un sistema electoral
justo, proporcional e igualitario sería que se introduciría algo que hasta
ahora no hemos conocido en nuestro universo político: libre competencia. En vez
de existir un duopolio representativo, accederíamos a una situación en la que
los partidos compiten por los votos en igualdad de oportunidades. Eso obligaría
a los partidos a autodepurarse, sería el mejor
antídoto contra la corrupción y contra la lejanía de los políticos con respecto
a sus representados, los dos grandes males del sistema actual.
-El partido socialista en Navarra,
como en el resto del Estado, cómo y a quién responde. ¿Está más
cerca de ser una “muleta” del Partido Popular que una alternativa….dicho de
otra manera: estamos más cerca de estar bajo un gobierno de coalición que de
cualquier otra alternativa valiente y verdaderamente de izquierdas?
-Si en las próximas generales de 2015 no hay una mayoría del PP o del PSOE,
y si no es posible un pacto con los nacionalistas como otras veces, yo estoy
convencido de que van a pactar entre ellos. Ya ocurre en Alemania. Zapatero ya
adoptó las mismas políticas exigidas por los mercados. En las anteriores
europeas el candidato del PSOE para presidente de la Comisión era Barroso, que
era el candidato conservador… en fin, blanco y en botella.
16878
Veinte destellos de
ilustración electoral (y una página web desesperada). Jorge Urdánoz Ganuza
174 páginas 17 x 24 cms.
13,50 euros
Ediciones del Serbal
Este libro es varias cosas.
Es un Taller de manipulación electoral: se le enseñan al lector las tácticas
habituales mediante las que los políticos manipulan las leyes electorales.
Es un libro de teoría democrática: se recuerdan los principios básicos del
ideal democrático, se detalla hasta qué punto se encuentran lesionados en
España y se explica por qué la ciudadanía muestra unos niveles de desafección
tan elevados hacia nuestros representantes.
Es una crítica a la ciencia política: se impugnan los conceptos y
términos con los que funciona, que las más de las veces no sirven para iluminar
el contenido democrático del ideal electoral, sino para oscurecerlo y facilitar
su manipulación por parte de los partidos en el poder.
Y es, por último y sobre todo, un arma democrática: propone una acción concreta
para lograr en España el voto igual y modificar el modelo representativo
forjado en la Transición. Un modelo que nos permitió salir de una dictadura
tenebrosa, pero que casi cuarenta año después ya no sirve a los ciudadanos,
sino sobre todo a las cúpulas de los partidos.
Si quieren unirse... adelante.
_____________________________________________________________________
LA LIBRERÍA DE CAZARABET - CASA SORO (Turismo cultural)
c/ Santa Lucía, 53
44564 - Mas de las Matas (Teruel)
Tlfs. 978849970 - 686110069